A HISTÓRIA DO EUA, SEGUNDO PAULO FRANCIS

O ESPÍRITO LIBERAL DE 1776

“Os EUA comemoram hoje o bicentenário da Declaração de Independência. A nação que o mundo teme, respeita, inveja, admira ou detesta evolui aos poucos, sendo ao menos argumentável que se consolidou, no sentido moderno do termo, depois da Guerra Civil de 1861-1865, em que a autonomia dos Estados, uma das premissas básicas da Revolução de 1776, foi substituída pelo poder central, pelo conceito de união indissolúvel.

Essa guerra nos deu muitos mitos, populares até nos EUA, O mais conhecido de todos, naturalmente, que o “Norte”, sob Abraham Lincoln, lutou para emancipar os escravos negros. Lincoln libertou os escravos em 1863, os do Sul, mantendo durante algum tempo a escravidão em territórios favoráveis à união.

Um dos documentos mais sutis e profundos da história norte-americana é o discurso de Jefferson Davis, presidente dos secessionistas, quando da “revolta”, pois põe a nu a hipocrisia antiescravagista de Lincoln e os interesses econômicos por trás da retórica patriótica e libertária.

A guerra ia incerta. Era constitucional que qualquer Estado se desligasse da união, quando bem entendesse. Estabelecido o recrutamento compulsório, em 1863, houve motins violentos. Um, em Nova York, provocou a morte de mil pessoas. Lincoln deu um molho liberal à luta.

Todo país vive, em parte, de mitos, homens até morrem por mitos, e a justiça da causa sulista e os motivos que levaram Lincoln a proclamar a emancipação não mudam a realidade de libertação dos escravos ou sequer a qualidade da retórica de Lincoln, que recebeu a aprovação do maior homem de letras que o país produziu, Edmund Wilson, cuja obra Patriotic Gore [1962] é indispensável à compreensão dos EUA.

É interessante que os EUA e a URSS sejam os únicos países do mundo criados por intelectuais, em vez de reis, príncipes, padres ou bons burgueses. A Carta de Direitos (os dez primeiros artigos da Constituição) permanece um modelo de libertarismo que sugere ideais sobre-humanos, assim como a visão de mundo leninista, em que “Estado e Revolução” são uma promessa utópica jamais sonhada pelos meros beletristas do gênero, de More a Wells. Entre teoria e prática, há, claro, abismos, mas talvez o impulso de poder e autossuficiência das duas nações se deva, até certo ponto, às origens eminentemente intelectuais. Cessam aí as semelhanças.”

EVOLUÇÃO OU REVOLUÇÃO

“A riqueza de 1776, em inspiração liberal para o resto do mundo, da Revolução Francesa (incomparavelmente mais profunda) à busca de soberania no resto das Américas, dispensa comentários. É preciso notar, porém, que as colônias, como eram conhecidos os doze Estados que fundaram os EUA (Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island, Connecticut, Nova York, Pensilvânia, Nova Jersey, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Geórgia), pouco tinham em comum com o que, hoje, entendemos por “colônias”. Se fiéis à Coroa inglesa, se declararam logo independentes do Parlamento em Londres. Elegiam os próprios governadores-gerais e deputados. Dispunham de uma imprensa livre. Consideravam-se associadas e não dependentes da Inglaterra, o que já é sensível nos documentos existentes sobre Jamestown, fundada em 1607. A mais famosa, estabelecida entre 1630 e 1642, na Nova Inglaterra, trouxe ao Novo Mundo os chamados puritanos, que viam na terra uma nova Canaã, superior moralmente à “dissoluta” matriz.

Um dos grandes controversistas americanos, Gore Vidal, numa alusão à “caça às feiticeiras” – que permeia a história dos EUA -, nota, ironicamente, que, ao contrário da lenda, os puritanos não foram perseguidos na Inglaterra. Deixaram-na porque a Coroa não permitia que perseguissem o próximo.

E, tão importante, o cerne étnico da colonização jamais possuía a pureza anglo-saxônica, que virou também mito. Os EUA receberam, de início, uma população cosmopolita, holandeses, alemães, anglo-irlandeses (protestantes), franceses (huguenotes), escoceses, suíços, judeus, escandinavos e os esquecidos e subjugados negros. Essa mistura de povos e raças e as dificuldades tremendas que os colonizadores encontraram, tendo de resolvê-las por si próprios, criaram uma consciência especificamente americana.

Não é, portanto, correto pensar que em 1750, quando as divergências entre Londres e colônias começaram a explodir, homens de gênio como George Washington, Thomas Jefferson, George Mason, Alexander Hamilton e Benjamin Franklin desceram, de súbito, das árvores, armados da filosofia liberal de John Locke e da concepção de Estado de Montesquieu. Seis das maiores universidades do pais, Harvard, Yale, King’s College (Columbia), Princeton, Brown e Dartmouth, são pré-revolucionárias e educaram uma sofisticada classe dirigente “nativa”. No período, publicavam-se mil títulos ao ano, produção que, até hoje, faz inveja a muita nação subdesenvolvida.

Esquecido também é que, durante o século XVII até 1763, a França disputou o controle do continente norte-americano, deixando profundas marcas na cultura nacional, até que foi derrotada no Canadá. Nova Orleans, Detroit e Mobile (Alabama) foram colonizações francesas e, mais importante, pela fertilidade, o vale do Ohio. Os colonos sentiram a própria força numa série de combates ferozes, contra franceses aliados aos índios, e partilhavam o comando das tropas com generais ingleses. Beneficiaram-se também da introversão da Inglaterra, de 1640 ao fim do século, um período altamente revolucionário, a era de Cromwell.

Logo, o 1776 foi mais evolução do que revolução. Significativamente, quando a Inglaterra decidiu tratar os colonos como tais, pela primeira vez, taxando-os e tentando confinar-lhes e controlar-lhes o comércio, é que eles se rebelaram.”

CARTA DE DIREITOS

“A Constituição dos vitoriosos, ratificada pelo nono Estado (New Hampshire: nove era o número necessário para que valesse) em 1788, entrou em vigor em 1789. Continha sete artigos. Foi se expandindo ao correr do tempo, estando longe de ser, portanto, o “documento de uma sociedade agrária”, como a apelidou desdenhosamente Richard Nixon. Basta dizer que a Carta de Direitos só recebeu a ratificação de Massachusetts, Geórgia e Connecticut em 1939, às vésperas da Segunda Guerra.

Por trás do liberalismo abrangente havia duas concepções de Estado em conflito. A de Jefferson, que previa uma “livre associação de Estados”, em que cada homem (branco) fosse senhor de sua terra, cultivando-a em paz e liberdade. E a de Alexander Hamilton, que propunha um sistema federal centralizado, em suma, os EUA de hoje. Jefferson derrotou Hamilton nas polêmicas da época, da mesma forma que Rosa Luxemburgo bateu Eduard Bernstein no debate entre revolução e reformismo, na Alemanha de 1900. Em outras palavras, o derrotado em teoria estabeleceu a prática. Jefferson, ao assumir a Presidência em 1801, já era hamiltoniano e, no mesmo ano, a incipiente Marinha norte-americana procurava negócios nas costas da África, sob o pretexto de perseguir piratas. Começara a expansão nacional e imperial.”

O SÉCULO DECISIVO

“Em cem anos, até 1900, os EUA passaram de uma próspera colônia à maior potência industrial do mundo. A partir da compra da Louisiana (da França), em 1805, não importa qual a fraseologia empregada ou o invólucro autoexculpatório, seja “Doutrina Monroe” (1823) ou “Destino Manifesto” (de criar uma sociedade superior às demais; a concepção original e teocrática, de 1630, traduziu-se sem dificuldade ao mundo material…), o país se tornou imperial. Em 1848, anexou mil milhas quadradas do México (Utah, Nevada, Califórnia, Arizona, Colorado Ocidental e Novo México), pagando uma soma ridícula, 15 milhões de dólares. Em 1898, na guerra contra a Espanha, se apossou de Cuba, Porto Rico e estendeu-se às Filipinas, iniciando o avanço mundial, cujo primeiro fruto foi o controle da América Central e uma influência decisiva em toda a América Latina (já reservada aos EUA na linguagem ambígua da Doutrina Monroe).

Internamente, a consolidação nacional também se processou a ferro e fogo, em guerras de genocídio contra os índios, no uso cruel do trabalho escravo negro e na exploração de mão de obra barata dos imigrantes europeus. É significativo, em relação ao mito da origem étnica anglo-saxônica, que, de uma população de 225 milhões, em 1976, apenas 30 milhões se declarem descendentes dos ingleses.”

O AVANÇO DA DEMOCRACIA

“As mulheres só obtiveram o voto em 1920, e os negros foram excluídos oficialmente do processo político até a guerra civil e “informalmente” até a década de 1960. E vale notar que o conceito jeffersoniano de democracia, apesar das beatitudes filosóficas libertárias e de muito palavrório sobre os direitos do homem “comum”, era, em verdade, aristocrático, dando o voto em relação à propriedade do eleitor, excluindo, portanto, a maioria do povo. A reforma começou em 1830, sob o presidente Andrew Jackson, grande massacrador de índios, porém, em revolta contra a supremacia das grandes famílias, das quais a mais famosa é a dinastia de John Quincy Adams (ora glamourizada numa asnática série de televisão). Jackson abriu as porteiras à ralé, “terminando o nosso mundo”, observou o poeta e elitista americano T. S. Eliot.

A famosa frase de Jefferson na declaração de independência sobre os direitos do ser humano, “vida, liberdade e procura da liberdade”, era, no original, “vida, liberdade e propriedade”. Jefferson mudou-a aconselhado por George Mason, o inspirador da Carta de Direitos; “Felicidade” é um conceito vago numa nação que sente os próprios músculos e os flexiona em todas as direções possíveis, derrubando obstáculos. Os mais fracos pereceram, como os índios (quatrocentos tratados entre brancos e índios. Todos, sem exceção, rompidos unilateralmente pelos brancos), ou foram submetidos a humilhações indizíveis, como os negros.

O século XIX, porém, foi a era de ouro do capitalismo liberal e nenhuma potência importante se desenvolveu de maneira muito diferente. Vale dizer que um dos admiradores das “cirurgias radicais” da elite branca dominante contra índios, mexicanos e negros era Karl Marx, sempre favorável a que o capitalismo se expandisse aos limites possíveis, antes do advento do socialismo.

E seria ignorância supor que não houve resistência interna, intelectual, humanista, contra as violências peculiares à época. Escritores como Mark Twain, Waldo Emerson e Henry Thoreau castigaram verbalmente o imperialismo e a crueldade do sistema na acumulação de riquezas. Harriet Beecher Stowe, em A cabana do Pai Tomás [1852], levantou a consciência abolicionista da nação e do mundo.

O ideal democrático, nos tumultos do século XIX, sempre coexistiu com o expansionismo interno e externo.

Eugene Debs, líder socialista, obteve boa votação quando candidato à Presidência, no início do século XX. Em 1932, o socialista Norman Thomas foi candidato, com apoio expressivo da intelectualidade.

Ideias radicais que transcendessem o liberalismo de 1776 nunca, porém, vingaram, e até hoje os EUA são o único país industrializado sem um movimento esquerdista consolidado em partidos e sindicatos operários.”

POTÊNCIA IMPERIAL

“Se os EUA já eram a maior nação industrial do mundo em 1960, disputando mercados imperiais com as competidoras europeias na China, Japão e América Latina, o centro político permanecia na Europa, particularmente o Império Britânico, dominando 500 milhões de pessoas e uma extensão de terra que deu origem à frase de que “o sol nunca se põe” sobre a bandeira inglesa. O capitalismo liberal europeu, porém, se despedaçou na guerra de 1914-1918, permitindo que os EUA “apanhassem os pedaços”, ao entrar no conflito em 1917, quando os adversários estavam esgotados de recursos e moralmente arrasados.

O “problema soviético” emergia somente no pós-guerra de 1945. O presidente Woodrow Wilson, que levou os EUA à chamada Grande Guerra, é a figura dominante do período. Propôs o internacionalismo, que, até hoje, 1976, é a política externa do país. Wilson via um mundo à maneira norte-americana, povoado de democracias representativas, liberto de esferas de influência (a causa das guerras, segundo o presidente), aberto ao livre comércio, que aproximaria os homens pelos interesses em comum.

A imagem é bonita e não há dúvida de que foi, em parte, baseada em convicções sinceras. A realidade, porém, era e é diferente. Já em 1919 a democracia representativa estava longe de ser a forma de governo preferida pela maioria das elites dirigentes do mundo. E o “livre comércio”, dada a superioridade industrial dos EUA, significaria, na prática, a hegemonia de Washington, que, de resto, emergiu do conflito credora de praticamente todas as nações envolvidas. E obrigaria os velhos impérios, Inglaterra e França, a desmontar o sistema autárquico e protecionista pelo qual mantinham as respectivas colônias.

A visão de Wilson também não correspondia à própria realidade do continente americano. Os EUA mantinham as mais altas tarifas protecionistas do mundo, na época, e queriam preservar a parte da Doutrina Monroe que lhes interessava, a não interferência europeia nas Américas, quando já haviam infringido outra componente da doutrina, a que haviam descartado na guerra, o não envolvimento dos EUA na Europa.

Os líderes econômicos norte-americanos, a comunidade de negócios, fizeram coro com Clemenceau e Lloyd George, rejeitando o curioso e seletivo idealismo wilsoniano. Daí o mito do “isolacionismo”, entendido como abstenção dos EUA dos assuntos mundiais, quando, em verdade, quer dizer apenas desligamento político, pois as multinacionais se expandiam em todos os continentes, querendo evitar, isto sim, acordos diplomáticos que lhes restringissem os movimentos.”

ISOLACIONISMO

“A Depressão de 1929 foi, em grande parte, causada pelo que Wilson abominava, esferas de influência que se traduziam em sistemas econômicos fechados, protecionismo, a luta anárquica por matérias-primas, a falta de coordenação do comércio mundial, a inexistência de uma comunidade mundial que gerisse harmoniosamente os recursos da Terra em favor das potências industrializadas e a praga corrosiva do nacionalismo.

Franklin Roosevelt, presidente de 1933 a 1945, encaminhou os EUA à hegemonia mundial e à reforma interna. O New Deal, o programa rooseveltiano, adotou ipsis litteris a visão internacionalista de Wilson, ao mesmo tempo que lançou os alicerces do Welfare State no país, criando a previdência social, o seguro contra o desemprego, e estendeu as franquias democráticas do povo. Foi um fracasso no sentido de que não resolveu o problema estrutural da Depressão (em 1940, os EUA enfrentavam 15% de desemprego), minorando apenas, pelo reformismo, a miséria social.

Em 1937, num agravamento da crise econômica, Roosevelt pronunciou o famoso discurso “Quarentena para os agressores”, a plataforma da política intervencionista que os EUA seguiriam a partir de 1941. Os “agressores”, naturalmente, eram Hitler, Mussolini e Hiroíto, nacionalistas ressentidos, derrotados direta ou indiretamente em 1918, que exigiam agora um lugar ao sol, usando violência se necessário, num mundo devastado pela Depressão e, mais grave, sob ameaça de uma revolução das massas no modelo do abominado bolchevismo.

O discurso foi mal recebido nos EUA, pois a concepção de expansionismo econômico sem amarras políticas, o “isolacionismo”, continuava dominante. Os acontecimentos, porém, trabalhavam a favor de Roosevelt.

A guerra europeia de 1939, em 1941, se tornou mundial, atraindo os EUA, a URSS e o Japão. A aliança entre EUA, URSS e Inglaterra foi um casamento de conveniência que se desfez rapidamente na realidade da paz. Stálin queria segurança no Leste Europeu, em suma, uma esfera de influência soviética. Churchill pretendia, cego à ruína econômica inglesa, manter o império e o sistema de “bloco da libra”, que obrigava colônias e domínios a negociar exclusivamente em termos favoráveis à Inglaterra. Uma quimera que a necessidade inglesa de obter auxílio dos EUA, quando sozinha em face da Alemanha, destruiu rapidamente, tornando a Grã-Bretanha sócia menor de Washington, condição em que se encontra até hoje.

A URSS era diferente. Venceu a guerra na Europa, arcando com 70% da luta contra Hitler, o que fica evidente nos documentos da Conferência de Ialta (fevereiro de 1945). Estabeleceu seu sistema no Leste Europeu. O resto do mundo caiu sob controle americano, ao menos até que ocorressem as revoluções chinesa, cubana e vietnamita.

O enriquecimento dos EUA na Segunda Guerra pode ser aferido pelos seguintes dados: em 1941 o PIB do país era 96 bilhões de dólares: em 1942,122 bilhões: em 1943,149 bilhões; em 1944,160 bilhões. Hoje, é 1 trilhão e 300 bilhões, dobrando praticamente a cada ano do pós- guerra.

Roosevelt montou, em Dumbarton Oaks e Bretton Woods, os sistemas político (Nações Unidas) e econômico (Banco Mundial etc.) em que se alicerçaria a hegemonia americana. Se atas de conferência valem alguma coisa, sem falar de extensos estudos históricos disponíveis, Roosevelt pretendia respeitar algumas aspirações soviéticas a uma esfera de influência no Leste Europeu. Não viveu o bastante para que saibamos, com certeza.

O sucessor, Harry Truman (1945-1953), inseguro, temeroso de que o desmantelamento da economia de guerra trouxesse de volta a Depressão e armado da “invencível” bomba nuclear, então monopólio dos Estados Unidos, interpretou diferentemente o acordo (ambíguo, é verdade) de Ialta e resolveu enfrentar a “ameaça soviética”. Nenhum estrategista norte-americano previra que a Europa Ocidental, devastada pelo conflito, se sentisse atraída a modelos socialistas de recuperação, o que aconteceu entre 1943 e 1947, quando então a influência dos EUA e programas de rearmamento (Otan) e recuperação econômica (Plano Marshall), sem falar da Doutrina Truman, de 1947, que prometia intervir em qualquer canto do globo sob risco de subversão, contiveram o surto revolucionário. O preço foi a divisão permanente da Europa, oficializada em Helsinque, 1975.”

AUTOCRÍTICA E RECUO

“Se a hegemonia dos EUA não foi total, pós-1945, não há dúvida de que se imprimiu na maior parte do mundo, toda aquela, de resto, que não caiu sob controle comunista. O país prosperou de maneira estupenda, dobrando o PIB de 1950 a 1960, de 1960 a 1970, enquanto missionariamente bloqueava surtos nacionalistas que suspeitava fossem de origem ou em proveito da “outra igreja”, com base em Moscou.

Uma guerra entre nações industrializadas se tornou difícil depois que a URSS atingiu paridade nuclear com os EUA. A luta ideológica se transferiu para o Terceiro Mundo, onde está até hoje. Não há vitoriosos. Ambos os blocos podem apontar sucessos e fracassos.

Nos EUA, porém, a partir da guerra no Vietnã, um intenso movimento de autocrítica está em curso. Os horrores do conflito penetraram em todos os lares americanos pela televisão em cores. A tenacidade dos vietnamitas, um dos povos mais pobres da Terra, enfrentando a maior máquina militar e tecnológica da história, chocou profundamente o povo americano. O liberalismo da sociedade permitiu que a crítica virulenta às premissas básicas da política externa de Washington tivesse ampla divulgação, o país rachou entre intervencionistas e não intervencionistas, tema que sublinha a campanha eleitoral de 1976.

Se isso não bastasse, o escândalo de Watergate, em 1972, levando à renúncia, pela primeira vez na história, um presidente, revelou insuspeitadas vulnerabilidades no sistema, em sua ação interna.

Essas crises certamente diminuíram muito o sentimento anticomunista, que beirou o patológico, entre 1949 e 1956. Isso não significa que haja simpatia pelo comunismo. Ao contrário. O PC tem 100 mil membros nos EUA. O regime soviético é visto como uma monstruosidade totalitária.

Há, porém, maior tolerância pela diversidade do mundo e uma repulsa forte à tese de que os EUA devem determinar o rumo a ser seguido pelos outros países. O espírito liberal de 1776 se reafirmou em face dos desastres na Indochina e de Watergate.

A própria elite dirigente parece ter reconhecido os limites do seu poder. Esse é um dos significados da política de détente, “negociar em vez de confrontar”, só não aceita, e de boca, por um dos candidatos à Presidência de 1976, Ronald Reagan.

O quadro mundial mudou completamente. Hoje, os EUA e as demais nações capitalistas industrializadas enfrentam uma rebelião, anárquica e contraditória, porém inequívoca, do chamado Terceiro Mundo, fornecedor passivo no século XX de matérias-primas e mercados, em troca de muito pouco. O símbolo dessa rebelião, encabeçado por nações na maioria conservadoras, é a Opep. Os EUA dizem-se dispostos a negociar. É provável que não exista alternativa.

O país, porém, está mais próspero do que nunca, prevendo-se em 1976 um crescimento real de 7% sobre um PIB de 1 trilhão e 300 bilhões de dólares, depois de vencida a recessão de 1974- 1975. Os americanos produzem mais e consomem mais que dois terços da humanidade. E gozam do sistema político mais livre do mundo. Têm muito por que se autocongratularem.

Existe consciência de problemas sociais profundos. Nenhum é insolúvel. É possível integrar o negro, a mais alienada componente da sociedade, às benesses que já se tornaram rotineiras para a classe média branca. Basta haver liderança. Virão com certeza um seguro médico nacional, uma garantia de emprego a cada cidadão apto e outros aperfeiçoamentos do Welfare State inaugurado por Franklin Roosevelt.

A maioria do povo permanece fiel ao sistema, se bem que um número crescente de pessoas lhe nota as deficiências internas e privilégios incompatíveis com uma ordem mundial em que a justiça prevaleça. O país, porém, é jovem e nunca revelou incapacidade de aprender. E o povo, o que é mais importante, nunca permitiu que lhe roubassem o direito de pensar e agir livremente.”

Paulo Francis (Rio de Janeiro, 02-10-1930)

foi um intelectual completo e um grande polemista.
Começou sua carreira como crítico de teatro
e pouco a pouco foi-se transformando
no articulista mais eclético e mais influente
de toda a história da Imprensa Brasileira.
Trabalhou na Tribuna de Imprensa, no Correio da Manhã,
no Jornal do Brasil, na Folha, no Globo, no Estadão
e também nas revistas Senhor, Status e Bravo!
Francis morreu na cidade de Nova York
em 04-02-1997, há 22 anos

SAUDAMOS OS 40 ANOS DA MORTE DE GROUCHO MARX RESGATANDO SUAS 40 MELHORES FRASES (E UM EPITÁFIO)

Eu me lembro da primeira vez que fiz sexo. Guardei até o recibo.

Acho que a televisão é muito educativa. Todas as vezes que alguém liga o aparelho, vou para a biblioteca de casa e leio um livro.

O matrimônio é a principal causa do divórcio.

Eu bebo para fazer as outras pessoas interessantes.

Uma cama de hospital é um táxi estacionado com o taxímetro correndo.

Antes que eu discurse, tenho algo importante para dizer.

Entre uma mulher e um charuto, escolherei sempre o charuto.

É melhor ficar calado e parecer tolo do que falar e acabar com qualquer dúvida.

Eu nunca esqueço um rosto, mas, no seu caso, vou abrir uma exceção.

Por que eu deveria me importar com a posteridade? Ela nunca fez nada por mim.

O casamento é uma instituição maravilhosa, mas quem é que quer viver numa instituição?

Por trás de todo homem de sucesso está uma mulher, e por trás dela está a sua esposa.

A filosofia é a ciência que nos ensina a ser infelizes da maneira mais inteligente.

A única risada verdadeira vem do desespero.

Eu não sou vegetariano, mas como animais que são.

Não entro para clubes que me aceitam como sócio.

Estes são meus princípios. Se você não gostar deles, tenho outros.

As restrições políticas, religiosas e de qualquer tipo mataram a sátira. Muita gente parece não perceber que a primeira coisa que desaparece quando estão transformando um país num estado totalitário é a comédia.

Na Alemanha, me levaram ao túmulo de Hitler e eu dancei em cima dele. Nunca fui muito bom dançarino, mas fui ótimo naquele dia!

Seja lá o que for, eu sou contra!

Eu fui casado por um juiz. Eu deveria ter pedido por um júri.

Um brinde a nossas esposas e namoradas: que elas nunca se encontrem!

Política é a arte de procurar problemas, encontrá-los por toda parte, diagnosticá-los incorretamente e dar os remédios errados.

Nossa família era tão pobre, mas tão pobre, que sempre que o caminhão de lixo passava em nossa rua, meu pai perguntava ao motorista: "Olá, o que você tem para hoje?"

Meu pai se considerava era o melhor alfaiate do Bronx o único com olhos de lince, e se gabava de jamais usar fita métrica. Seus ternos eram fáceis de reconhecer pelas ruas do bairro.

Qualquer um que diga que consegue ver através das mulheres está perdendo o melhor da festa.

Disseram que dei vexame bebendo champagne no sapato de Sophia Loren. Não é verdade. Derramei quase metade porque ela se recusava a tirar o maldito pé do sapato.

Sei que em seu clube judeus como eu não são aceitos. Mas minha mulher é irlandesa e meu filho, conseuqentemente, é apenas meio-judeu. Se vocês os aceitassem, e permitissem que meu filho usasse a piscina somente até o umbigo, eu ficaria muito agradecido.

Caro Sr. Editor da SPY Magazine: se sua revista insistir em continuar contando essas histórias terríveis a meu respeito, e o senhor seguir publicando fotos minhas em restaurantes, nightclubs e festas com todas essas mulheres, não terei outra alternativa senão cancelar minha assinatura.

Case-se comigo e eu nunca mais olho para outro cavalo!

Do momento em que peguei seu livro até o que larguei, eu não consegui parar de rir. Um dia, eu pretendo lê-lo.

Inteligência Militar é uma contradição em termos.

O humor acontece quando a razão enlouquece.

A sinceridade e a honestidade são as chaves do sucesso. Se você puder falsificá-las, sorte sua.

Caro amigo Jerry Lewis. Lembra de quando o aconselhei a não desfazer sua dupla com Dean Martin, alegando que isso destruiria sua carreira e arruinaria seu futuro como comediante? Pois gostaria de dar a você mais um conselho: não ouça mais meus conselhos daqui para a frente. Seu amigo, Groucho.

Morrer, minha querida? Esta será a última coisa que farei!

Eu pretendo viver para sempre, ou morrer tentando.

Nenhum homem vai embora antes da hora -- a não ser que o seu chefe vá na frente.

Uma vez fui à redação do The New York Times e me deram meu obituário para ler. Não estava muito bom. Eu me ofereci para deixar o texto com mais molho, mas eles recusaram.

Eu quero ser cremado. Um décimo das minhas cinzas devem ser dadas ao meu agente, assim como está escrito em nosso contrato.

PERDOEM-ME POR NÃO ME LEVANTAR

(Epitáfio de Groucho Marx)

BARBA: TER OU NÃO TER... (por Wilson Weigl)

O reflexo no espelho não mente: sua barba está por fazer há alguns dias, mas você, cansado do ritual, vem protelando a lâmina. A saída? Deixá-la crescer e adotar um novo visual. Pois saiba que, ao assumi-la, você estará passando uma nova mensagem – talvez até se transformando em um novo homem. Não é exagero. Basta olhar para a história para entender o impacto que os pelos faciais exercem na identidade masculina. Do homem das cavernas a Karl Marx, de Aristóteles a George Clooney, não há como dissociar a barba do que essas pessoas representaram (ou quiseram representar).

“Desde a Antiguidade a barba simboliza poder, autoridade e sabedoria”, diz o historiador Dante Gallian, da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp). Reis, imperadores e sultões ostentavam pelos faciais como prova do poder que era conferido a eles pelos próprios deuses – geralmente barbudos também. Para os sábios, magos e sacerdotes, a barba longa (branca, de preferência) era evidência palpável do seu grau de conhecimento. Na Grécia Antiga, a moda entre os grandes pensadores, como Sócrates e Aristóteles, era ser barbudão. Até que Alexandre, o Grande, literalmente impôs uma nova tendência: para evitar que seus soldados fossem agarrados pela barba, ordenou que todos escanhoassem seus rostos. Já em Roma a história foi outra. Os primeiros imperadores romanos, como Augusto, Cícero e Tito, ostentavam um visual liso. O motivo, segundo estudiosos, estaria na ojeriza aos bárbaros (barbudos e cabeludos), seus grandes inimigos na época. De fato, ao longo da história, são diversos os casos de uso da barba como forma de diferenciação. Escravos, por exemplo, eram invariavelmente obrigados a ter o rosto liso se a barba estivesse em voga na elite (e vice-versa).

No final do século 19, uma nova tendência cai no gosto dos poderosos, inclusive no Brasil República. “Até então barbas e cabelos brancos expressavam sobriedade e respeito, mas não demorou muito para que as barbas escuras e até as tinturas fizessem sucesso entre os republicanos que aspiravam ao poder no País”, explica Denise Bernuzzi de Sant’Anna, professora de história da PUC-SP e autora do livro História da beleza no Brasil. Quase como bandeiras, a moda de barbas e bigodes passa a acompanhar os vaivéns da ordem mundial. “Na época da Revolução Industrial, os operários deviam ter a cara limpa, para evitar que os pelos se enroscassem nas máquinas”, lembra Gallian. Em contraponto a essa “moda” das classes mais baixas, pelos abundantes passaram a ser privilégio de artistas e intelectuais, como o filósofo alemão Karl Marx. A Primeira Guerra Mundial provoca outra reviravolta estética, estabelecendo o rosto bumbum de bebê como novo padrão masculino. “Rodolfo Valentino, maior ator do cinema mudo, descarta a barba como símbolo de virilidade e impõe o rosto liso como atributo de sedução”, comenta a professora da PUC-SP.

Os rostos lisos provavelmente reinariam até hoje, não fosse a moda da barba crescida que tomou proporções mundiais nos últimos anos, a ponto de causar tremendo impacto em empresas como Gillette e Braun, que experimentaram uma queda de até 15% nas vendas de lâminas e barbeadores. O que, na avaliação do professor Dante, tem uma explicação sociológica. Ele atribui o fenômeno ao resgate da imagem do “homem de verdade”, colocada de escanteio em meio às mudanças e inversões dos papéis masculinos e femininos na sociedade. “Assim como as mulheres se ‘masculinizaram’ para enfrentar o mercado de trabalho, o homem se ‘feminilizou’, assumindo novos papeis em casa, e com maior liberdade para assumir seu lado sensível”, diz Dante. Os homens, segundo eles, se ressentiram da falta dessa imagem de masculinidade perdida nas últimas décadas. Resultado? Voltaram a adotar a barba como símbolo dessa ressurreição. Mas essa não é a única vertente dos barbudos atuais. Que o digam os adeptos da subcultura hipster (cuidado, eles não suportam serem chamados assim). Modernos e antenados, eles elegeram a barba longa e cheia, ao estilo lenhador, como um de seus principais símbolos estéticos. Ou seja, se você está com preguiça de fazer a barba e anda meio desleixado, aproveite. Antes que a moda passe.

(publicado originalmente na Revista STATUS em Julho de 2015)

CONHEÇA EMMA SAYLE, AMIGA DE KATE MIDDLETON, QUE FICOU RICA PROMOVENDO AS ORGIAS MAIS BADALADAS DE LONDRES (por Fernanda Odila)

O insight veio em 2005. Emma estava com um grupo de amigos em Ibiza, a badalada ilha espanhola, para uma festa de casamento que aconteceria dali a alguns dias. Conversavam animadamente, uma bebida aqui, outra ali e, quando se deram conta, estavam todos nus, caoticamente engatados em uma relação sexual em grupo. Ali, vendo suas amigas liberarem sem pudor desejos e prazeres até então ocultos, a relações públicas conseguiu enxergar algo além do sexo. Naquele mesmo ano nascia a Killing Kittens, uma das mais famosas orgias para VIPS de Londres e cuja única vestimenta obrigatória é a máscara – o que não impede, contudo, que Emma identifique alguns clientes mais notórios. “Já vi muita gente pelada”, diz a empresária à Status, com seu sotaque carregado e abrindo um sorriso quase enigmático. Atletas, atores, cantores, políticos e jornalistas, garante, estão na lista dos que já se despiram e se divertiram nas orgias de luxo organizadas por ela.

Um nome, porém, se destaca em seu círculo de amizades: Kate Middleton. Não, a mulher do príncipe William e mãe do futuro rei da Inglaterra não deu o ar da graça em uma das luxuosas surubas da Killing Kittens (pelo menos não que se tenha conhecimento, já que todos ali estão mascarados…), mas o fato de as duas terem sido amigas, com imagens capturadas por papparazis na época, foi o suficiente para dar ainda mais notoriedade a Emma e sua empreitada sexual. Ela tenta minimizar sua relação com a realeza, mas em vão. “É hilário, já faz quase dez anos.

Eu sempre digo que hoje não sou amiga dela, mas que apenas a conheço. Não importa quantas vezes eu diga isso, alguns jornais continuam dizendo que sou amiga”, afirma, emendando que não se sente incomodada. E até faz graça. “Temos vidas diferentes agora, embora o Palácio de Kensington (residência oficial de Kate e sua família) desse um ótimo lugar para minhas festas”, diz.

As duas já haviam estudado juntas, ainda pequenas, mas bem rapidamente. Foram se reencontrar em 2007, quando Kate decidiu entrar para a Sisterhood, uma irmandade formada por patricinhas de Londres criada pela própria Emma. O grupo, que existe até hoje, reúne jovens e belas mulheres dispostas a participar de disputas de remo no Canal da Mancha para angariar fundos (e divertirem-se um pouco, claro). Kate surgiu na Sisterhood na tentativa de curar uma dor de cotovelo. Magoada com o fim do namoro com William, ela aceitou a sugestão de uma amiga e decidiu ingressar no grupo. Caridade, esporte e festas – o pacote parecia interessante para esquecer o grande amor. A amizade entre Kate e Emma, porém, mal teve tempo de amadurecer: Kate e William reataram o relacionamento três meses depois e, graças à pressão da realeza britânica, que temia a exposição, a futura duquesa de Cambridge acabou deixando a irmandade. “Ainda temos amigos em comum, mas não temos contato”, diz. Assim como Kate, que teve dois filhos – George e Charlotte –, Emma também é mãe. Aos 37 anos, ela tem um menino de um ano de idade e planeja se casar com o pai do bebê no fim do ano.

Emma recebeu a reportagem de Status para uma conversa num bar na capital inglesa a poucos metros da London Eye. Cabelos loiros e olhos claros emolduram seu rosto, levemente marcado por rugas precoces. Formada em ciência do esporte pela Universidade de Birmingham, Emma trabalhou como relações públicas, mas sempre quis tocar seu próprio negócio. O faro para o potencial das orgias de luxo foi certeiro. Prestes a completar dez anos, a Killing Kittens tornou-se referência em orgias para gente rica, com ingressos que variam de R$ 150 a R$ 500. Mas é no fórum virtual mantido pela marca que Emma faz dinheiro. A Killing Kittens conta hoje com uma rede de 45 mil clientes em todo o mundo. São hedonistas lindos e sensuais, cuidadosamente selecionados por foto para integrar um fórum que permite trocar mensagens e acessar o perfil completo dos convidados. É possível participar sem pagar, mas, para ter acesso ao filet mignon do site — como acesso ao perfil completo dos usuários — é preciso pagar uma mensalidade que varia de R$ 50 a R$ 500 (a taxa mais alta dá direito a uma festa por mês). No site, uma mensagem convida o internauta para se juntar “à elite sexual mundial”. A dona do clube garante que não escolhe apenas supermodelos, mas preza pelo visual. Pessoas acima do peso têm chance de ser selecionada? “Só se forem sexy”, diz a organizadora da Killing Kittens. O nome, que em uma tradução livre significa “matando gatinhos”, remete a um ditado popular na Inglaterra segundo o qual, cada vez que alguém se masturba, um filhote de gato morre.

No início, recorda-se Emma, era difícil encontrar espaço para suas festas. Ciosa em manter a reputação de uma orgia sofisticada, a empresária encontrava dificuldade em convencer os donos dos imóveis sobre a integridade de seu negócio. O problema ficou para trás. Graças à fama da festa e a seus seletíssimos clientes, a Killing Kittens costuma encontrar portas abertas em hotéis, mansões e outras locações estilosas – como o Portland Place, casarão antigo onde foi filmado O Discurso do Rei (vencedor do Oscar em 2001). Além de lugares bacanas, Emma e sua equipe providenciam outros mimos aos convidados, que normalmente usam traje de gala. Às vezes, há shows burlescos ou de mulheres que brincam com fogo enquanto se despem; em outras versões, os convidados participam de festas à fantasia ou tentam reproduzir, ao melhor estilo vintage, o glamour de O Grande Gatsby, romance escrito pelo norte-americano F. Scott Fitzgerald nos anos 1920. Normalmente, as festas contam com dois ambientes: um salão, onde a festa se parece com uma balada inofensiva (apesar de todos estarem mascarados), com DJ, champanhe e ostras à vontade. Essa primeira fase da festa é essencial para as mulheres, pois é ali que elas fazem um “reconhecimento” dos convidados (e convidadas). Quando a bebida “sobe” e o clima esquenta, os convidados seguem para uma outra área, formada por um ou dois quartos, com camas, cadeiras e sofás. Emma conta que alguns casais se formam ali na festa e preferem seguir para um outro lugar, mas a maioria se entrega ali mesmo. Quem não quiser participar pode ficar só olhando.

Ainda que a orgia seja o carro-chefe da empresa, Emma conta que ela e sua equipe também atendem demandas “especiais” dos sócios. “Pedidos para simularmos um sequestro, por exemplo, são comuns”, revela. Em um desses episódios, os “sequestradores” de um executivo do mercado financeiro precisavam estar fantasiados de Marilyn Monroe e Batman, levando com eles um plug anal e presilhas para os mamilos, conforme a descrição de Emma em Behind the Mask, sua autobiografia, que acaba de ser lançada. O livro conta as aventuras pessoais e amorosas da própria Emma, com pitadas de suas festas mais extravagantes. Ela garante que nunca participou das orgias que organiza. “Passo a maior parte do tempo no bar, gerenciando a festa para nada dar errado”, diz, para logo admitir já ter exercitado “seu lado voyeur”. Ela sabe que lida com um tema polêmico, cercado de tabu, mas fala de suas festas com uma naturalidade que impressiona. “As pessoas são muito conservadoras e antiquadas”. Sobre a fama dos ingleses serem “travados” quando o assunto é sexo, ela atesta: “eles fazem muitas coisas, só não admitem”.

Filha de um coronel do exército, ela teve a chance de viver com a família em outros países, como Alemanha e Egito, o que, para Emma, ajudou a abrir-lhe a mente, tornando-a mais liberal, especialmente em relação ao sexo. Depois de formada, trabalhou por um tempo organizando e promovendo eventos, mas incomodava-se com a caretice de seu trabalho. Juntando a vontade de ter seu próprio negócio, estava aí a desculpa ideal para mudança de rumos, transformando sexo em dinheiro. No ano passado, numa entrevista para jornal inglês The Guardian, revelou que seu faturamento chegava a 35 mil libras por mês, o equivalente a U$ 170 mil. Como toda empresária, Emma vem criando formas de expandir e diversificar o negócio. Recentemente, passou a organizar versões mais populares da Killing Kittens. Nessas festas, os ingressos são mais em conta: para mulheres, a entrada é gratuita, enquanto os casais pagam de R$ 100 a R$ 500 (homens sozinhos são sempre vetados). Ainda assim, todos precisam ter suas fotos aprovadas. A demanda aumentou tanto que Emma decidiu fazer também festas exclusivas para pessoas mais maduras ou só para mulheres. A “Silver Kittens”, por exemplo, aceita pessoas acima de 45 anos que, necessariamente, precisam ser bonitas e ter energia. Em todas as festas, há fartura de camisinhas, espalhadas por todos os lugares. O preservativo, porém, não é obrigatório e ninguém confere se o sexo é seguro. Para organizar os eventos, Emma já conta com seis funcionários em tempo integral e se prepara para contratar mais gente.

As festas de Emma, inicialmente organizadas apenas para a aristocracia em Londres, fizeram tanto sucesso que se espalharam por outras cidades do Reino Unido, entre elas Manchester, Liverpool e Belfast, chegaram a Nova York, Los Angeles e, em muito breve, acontecerão em Miami. Mesmo com a expansão, ela diz que não abre mão de fazer eventos pensando, principalmente, nas mulheres. Repete, com certa insistência, que suas festas têm uma “pegada feminina”, ao contrário da maioria dos clubes de swing ou de outras casas onde o sexo é principal negócio. A ideia é manter o ambiente seguro o suficiente para mulheres explorarem sua sexualidade com outras mulheres ou com diferentes casais. Isso significa, por exemplo, que os homens – ou casais – só podem se aproximar se elas autorizarem. Questionada se é feminista, Emma rebate: “Sou a favor dos direitos de escolha iguais para homens e para mulheres. Se isso é ser feminista, então eu sou”.

(publicado originalmente na Revista STATUS em Setembro de 2015)